2013-04-02 20:45
勤上光电发布澄清公告 保荐机构确认项目真实性
就关联交易未披露的原因，勤上光电解释称，主要是因为公司及相关人员疏忽所致，对有关信息披露及关联交易的规定理解不足，信息披露意识不强。
从今日起，勤上光电的股票和债券将复牌交易。
保荐券商实地核查项目
在有关勤上光电的报道刊发后，勤上光电及其保荐券商国信证券即展开核查，针对媒体质疑的交易情况做了调查。
记者了解到，在核查品尚光电的交易时，国信证券获取了品尚光电与梅州市城市综合管理局签订的《融资建设、移交及回购合同》和品尚光电与梅州市公路局直属分局签订的《BT投资建设合同》，确认了品尚光电为相关项目施工，及项目的真实性。
此外，保荐机构还实地走访了质疑报道提及的“梅州市一江两岸”和“梅州市S223线”工程，查阅工程验收报告，得出工程真实可查的结论。
在核查广州市芭顿照明工程有限公司项目时，保荐机构实地查看了勤上光电产品最终安装地，包括广州琶洲塔、赤岗塔、成都滨江路以及成都电力大厦，确定产品的规模及数量一致。
核查后的结论是，相关客户在勤上光电采购的产品和模组，都具有真实的工程背景，最终实现销售。
多位高管被内部问责处理
虽然勤上光电与相关客户发生的交易是真实的，但保荐机构国信证券核查后认为，勤上光电的确存在关联交易未披露的情况。
据了解，针对这一瑕疵，勤上光电根据《内部问责制度》，对相关人员都作出了问责处理。包括停发董事长、总经理李旭亮6个月的绩效工资、岗位津贴和其他补贴，只发基本工资;停发时任总经理、现任副董事长黄冠志4个月的绩效工资、岗位津贴和其他补贴，只发基本工资;停发董事会秘书韦莉4个月的绩效工资、岗位津贴和其他补贴，只发基本工资等。
“勤上光电及全体董事、监事和高级管理人员谨向广大投资者深表歉意。”勤上光电表示。
■回应质疑
质疑一：勤上光电与部分客户交易真实性存疑
勤上光电：交易均有据可查、价格公允
在相关媒体对勤上光电的报道中，质疑其与部分客户交易的真实性，包括向广东品尚光电科技有限公司、广州芭顿照明工程有限公司、广东晶湛节能科技有限公司销售的真实性。
勤上光电在澄清公告中，对交易情况进行了详细叙述。品尚光电承接梅州市的相关项目，向勤上光电采购产品、模组等产品，分二期完成了该项目。2010年和2011年两年的累计交易额为6286.07万元，占勤上光电两年营业收入的4.76%。记者注意到，勤上光电在澄清中，还出具了品尚光电承接项目的验收报告部分页面。
在与芭顿照明的交易方面，勤上光电明确，2008年度公司与芭顿照明的交易金额为1573.53万元，占当年销售收入的3.44%。勤上光电指出，芭顿照明与其发生上述交易是因芭顿照明向成都滨江路、成都电力大厦亮化工程、广州新中轴线亮化工程-琶洲塔、赤岗塔、艺洲路、艺苑路等项目提供产品。“经查，以上相关项目均已经完工。”勤上光电表示。
晶湛节能方面，2008年度勤上光电与晶湛节能的交易金额为1200.34万元，占当年销售收入的2.62%。晶湛节能与勤上光电发生交易是由于晶湛节能为广州天河体育中心及周边亮化工程等项目提供灯具产品，项目已经完工。就媒体提及的晶湛节能2008年及2009年没有经营活动，收入均为零的情况，勤上光电称“属晶湛节能公司自身行为，与公司无关”。
“公司与晶湛节能、芭顿照明及品尚光电之间的交易与其所承接的工程、项目规模是相吻合的，有据可查，均为真实的交易;相关交易价格公允，且与市场价格一致，不存在虚构销售、造假上市等情形。”勤上光电强调。
质疑二：内部员工与交易客户存在关联
勤上光电：存在关联交易未披露的情况
除了就交易本身的质疑，相关媒体报道还认为勤上光电员工与交易客户的关系存疑。即交易客户的法人代表或股东，在勤上光电任职。
勤上光电在澄清中，明确了品尚光电、芭顿照明、晶湛节能的历史沿革，以及股权转移情况，同时对涉及人员在勤上光电的任职情况做了说明。
经过核查，勤上光电的保荐机构国信证券认为，根据《公司法》、《深圳证券交易所股票上市规则》的相关规定，勤上光电与品尚光电存在关联关系，于2010年和2011年发生的交易应认定为关联交易。
同时经核查，保荐机构国信证券认为，芭顿照明与勤上光电发生交易期间，勤上光电的监事黄灿光控制芭顿照明，因此勤上光电与芭顿照明发生的交易应认定为关联交易。
而晶湛节能的主要股东并未在勤上光电及其控制的其他企业任职，与勤上光电不存在其他关系，因此勤上光电与晶湛节能发生的交易不属于关联交易。
勤上光电方面解释称，基于LED照明应用市场早期启动阶段的市场特征是以示范项目为主，单一项目较大但缺乏连续性的实际情况，公司在上市前允许有市场资源的员工可自行组建或与合作伙伴共同组建公司来承接有关LED工程项目。“因此，相关员工通过直接、间接方式参股投资了品尚光电、芭顿照明，并在其承接的工程中采购和使用勤上光电的核心模组和灯具产品。”
对于发生关联交易，但上市公司并未披露的情况，勤上光电的理由是，“公司及相关人员对信息披露要求的意识不强。”
(川 子)
