金融产品的运营，安全居首，但永远也不要回避坏账，百分百无坏账诚恳地说那是骗子。我们能做到的就是不择手段去保护客户投资本金的安全。

    安全运营的两种假设

    我讲的以安全的运营是以业务为主。首先从投资人的角度分析，安全就是你认为所有的你投的本息都按时拿回来了，没有任何逾期跟坏账。按这个标准，如果平台要做到安全运营的话，有2个选择：1为神的级别，无坏账；2出来坏账别让人知道，弄个资金池。资金池可以延缓坏账，但是并没有消失。传统的银行机构怎么处理这个事呢，其实差不多，银行也有坏帐率，但是银行有存款，有准备金，它不是一个平台，银行有资本充足率，可以先拿钱把坏账填掉，大不了少挣点钱，但是投资人即银行储户的钱还在，他们没有感觉。

    互联网金融行业没有银行的优势，资金池能不能干呢，监管层也没有明确表示，但我们有明显的劣势，有一个非法集资的罪名一直悬在头上。监管层希望互联网金融支持小微企业，可是如果要避免非法集资的嫌疑，就只能支持煎饼摊一类的小微企业了。

    三种机构涉足互联网金融

    现在对互联网金融的模式说的特别多，譬如P2什么之类的，本来很简单的的事，被弄的很复杂，P2C对企业可以理解，P2B的B既有票据的意思又有银行的意思，就很容易误解了。

    其实模式只有两类，一类是平台，另一类需要承担风险。平台类的风险是投资人自负的，风险承担类的需要刚性兑付了，P2P平台和银行的区别在于，银行有存款有资金池，是合法的，而P2P有资金池则是非法的，银行资本充足率8%，假如平台有1000万的资本金只做一亿的业务，那也就和银行类似了。银行不出钱只提供担保就是P2P平台，如果把P2P平台做的资本充足率足够，国家给你发了牌照，你就是银行，当然还得能吸储。这种风险类的金融企业的运营有一个必要条件，就是贷款利率大于坏账率+融资成本，这样才是可持续的，资金池可以起一个缓冲的作用，出了坏账让投资人不知道这事，平台再借钱还，催生一个庞大的骗局，最终会爆掉。做平台，你不应该承担风险：银行受资本充足率的制约而平台没有。现在的平台号称是平台，其实都不是平台。

    三种原来的机构在涉足互联网金融，1、民间传统借贷的金融机构，比如小贷公司、典当等，想自己去运营。2、大企业集团，尤其是房地产，国家限制房地产拿钱，突然发现互联网金融能拿钱，自己做个平台吧。3、原来互联网科技类的机构，客户存量很大，对金融懂不懂也无关，觉得只要去银行挖人就行，然后把客户发动起来，直接自己做一个金融的产品，或者直接代销别人的金融产品。

    民间金融机构互联网化，原有的小贷公司经营了很多年，对自己的客户很了解，风险是可控的，你做原有的业务没问题，但是你做互联网金融是为了什么，比如原来可以找银行正规的拿点贷款，现在从互联网拿钱比银行便宜么？一旦扩大了业务范围，原来的资产是否还足够安全？你还能保证原来的坏账比率吗？这是所有民间金融机构扩大时都要面临的问题。大企业集团呢，貌似很安全，大企业来还款。但是这个经营模式是否有问题？银行给客户贷款本来就会有个比例，不能超过资本金的10%,而大企业做这事却不同，所有贷款都是贷给同一个客户了。

    互联网贷款跟征信挂上更靠谱

    互联网科技类的企业涉足金融业的优势是非常善于做用户体验，但是利差能不能大于坏账，是否能够做纯平台呢？运营互联网金融业务要记住，首先你运营的是金融业务，就是利差一定要大于坏账，互联网的获客成本是不是低于线下，这么做合适不合适？互联网比传统的唯一优势在于节约成本，如果你使用了互联网但没有节约成本，那是没有意义的，互联网一旦进入客户快速扩张阶段，钱进来的比较快，信贷快速扩展的时候，一般都是坏账高发期，后期资产端怎么匹配？想用银行的方式去控制坏账，但是利率投资人可能就比较难以接受了。中国城商行平均的借款利率的10%左右，再算上一个担保费，也就12%、13%的样子，如果给互联网金融12%、13%的成本，在客户上，利率很难超过10%，这样的情况下去竞争比较困难。中国央行征信系统，只有极个别的能录入信息，其他录不进去，借款机构逾期不还，担保机构不代偿，这些信息别人是很难知道的。希望新网贷的记者朋友能统计下哪些人出现逾期付款或者哪些企业出现逾期付款，有这么个名单我们能分享给银行，能起到一些制约的作用，行业之间现在更需要合作，而不是互相之间的竞争，这也有一个限制条件，比较大的企业有银行的贷款，小企业却没有，对于没有贷款的企业，征信系统里有没有不良记录就无所谓了。